Kommentarer till Palestinafrågan och den islamiska lösningen

Av: anti

anti — Tue, 28 Apr 2009 16:51:36 +0000

det som sägs hända i palestina har aldrig hänt… inget av det som hävdas är sant, så varför orka bry sig… synd att matchen förstördes på grund av en lögn!

Av: Är Hamas wahhabiter? « Mohamed Omar

Är Hamas wahhabiter? « Mohamed Omar — Mon, 30 Mar 2009 15:58:09 +0000

[...] även Palestinafrågan och den islamiska lösningen « Muslimska Freds [...]

Av: Irakkommittén i Lund

Irakkommittén i Lund — Wed, 18 Mar 2009 17:09:21 +0000

Historien om hur ’Stoppa matchen–kampanjen’ oskadliggjordes av en reformistisk sekt med en dold agenda

http://iraklund.wordpress.com/2009/03/18/historien-om-hur-%E2%80%99stoppa-matchen%E2%80%93kampanjen%E2%80%99-oskadliggjordes-av-en-reformistisk-sekt-med-en-dold-agenda/

Av: Bahlool

Bahlool — Wed, 11 Mar 2009 21:24:17 +0000

Ana håller med dig i din syn att staten inte ska påbjuda någon en viss tro men frågan är vad händer om staten styrs av ateister och de försöker då att påtvinga ateistiska värderingar? Den stat som Islam hade, hade ju religionsfrihet med skillnaden att kristna och judar inte deltog i krigen men så betalade de en viss skatt (de slapp andra muslimska skatter i gengäld)
JAg har inga problem med att betala extra skatt om jag sliipper vissa skatter och då också får tro på vad jag vill.

Av: Anarkokonservativ

Anarkokonservativ — Wed, 11 Mar 2009 20:44:54 +0000

Tack för svar Bahloo!

Själv är jag för ett samhälle där staten beskyddar alla religioner och där var och en får vara avgudadyrkare, engudadyrkare, månggudadyrkare, djävulsdyrkare, dyrka det högre eller vara ateist. I praktiken skulle det innebära att kristendom, buddhism, islam och i viss mån asatro, hinduism och judendom är det som vanligen beskyddas.

Själv tror jag på en metafysisk ordning och där har jag något gemensamt med alla som tror på något mer än det inomvärldsliga – det viktiga är att en tro inte får sätta sig på en annan varken idag eller i morgon.

Av: Bahlool

Bahlool — Wed, 11 Mar 2009 19:46:27 +0000

Ana jag själv är inte insatt i vilka grupper som anses vara bokens folk förutom de 4 jag känner till, men islam ger stor tolkningsmöjlighet. Det som gör islam så flexibel är just synen på att det funnits 124 000 profeter före Muhammed. Koranen och hadith säger att Allah skickat ledsagare till alla nationer och alla generationer, därför är jag som shiamuslim, så säker på min grens rätt. Vi anser att vi än idag, när profeterna slutat komma har en Imam som är en ledsagare för mänskligheten.

Med tanke på att hinduer kanske haft profeter som ledsagare, och de har tusentals gudar, så kan man anta att odin och tor också kanske kommit ur gamla profeters ord och ledsagning. Sen är det här en fråga om tolkningar. Jag har mött shias som menar att Budha och Shiva var profeter, andra menar att de inte var det och att tro på hindusimen är avgudadyrkan..

Av: Mohamed Omar

Mohamed Omar — Tue, 10 Mar 2009 21:16:51 +0000

Anarkokonservativ,

Apropå dina funderingar kring islams relation till andra religioner rekommenderar jag ett besök på Café Exposé.

Han har skrivit en hel del om islam och religiös pluralism och är nog den i Sverige som är mest påläst i ämnet.

Du kan söka efter inlägg på hans blogg och du kan även kommentera. Han brukar svara ganska ingående.

Av: Anarkokonservativ

Anarkokonservativ — Tue, 10 Mar 2009 17:59:33 +0000

Tack för ditt svar Bahloo!

Jag tror inte att islam är av enbart ondo. Jag har dock hört en del olika bud om dhimmistatusen – en del säger att den gäller bara judar och kristna en del säger att den kan utsträckas till alla religioner.

Kan den utsträckas till asatroende och buddhister eller är de uteslutna som månggudadyrkare eller rent av gudlösa? Under profetens tid var ju månggudadyrkarna fienden i Mekka och övriga Arabien då många stammar var hedningar. Men det kanske bara var i den fasen av islam det var så? Jag vet inte, därför frågar jag här där muslimer och kännare av islam mer än jag förhoppningsvis kan svara.

Av: Bahlool

Bahlool — Tue, 10 Mar 2009 13:11:29 +0000

David alla generationer och alla tider har olika manifistationer av en islamisk stat. Iran är en stat med en lärd som högsta ledare. Detta system har inte funnits tidigare och skapades för att alla andra system inte fungerade. Wahabismen är en beduinideologi styrd av USAs lakajer. Iran är inte perfekt, ingen stat är perfekt fram till Mehdin kommer (enligt sunnis som shias) men vad är ett bättre system? Du frågar hur ickemuslimer behandlas i en islamistisk stat, åk till Iran och se hur kristna, judar och zaroastras behandlas där. Så ser du att islamisk stat inte har något problem med andra religioner.

Anarkonservativ, du ställer frågan om hinduer, enligt vissa lärda är hinduismen monoistisk, men med en lite annorlunda syn på saken. Islam säger att 124 000 profeter kommit till människorna och några av dessa kan ha varit profeter skickade till buddister och hinduer.
Muslimerna (många av mogulerna) behandlade sina hindusitiska undersåtar lika bra som sina muslimska (vissa behandlade dem illa dock)

Sluta tro att islam och islamism är av ondo…

Av: Anarkokonservativ

Anarkokonservativ — Mon, 09 Mar 2009 17:53:22 +0000

Gäller toleranser för dhimmi alla religioner eller bara monoteistiska, företrädsvis abrahamitiska religioner? Gäller den buddhism, hinduism eller fornsed t ex ?

I övrigt sätter artikeln fingret på den springande punkten i dagens värld – bristen på ett perspektiv bortom denna värld.

För övrigt vill jag tillägga att en buddhistisk stat i Palestina vore lika absurdt som en islamisk stat i Burma eller Tibet.