Du ska också känna till en annan regel: Man får under inga som helst omständigheter ifrågasätta någon ”överlevares” berättelser och vad dom säger. Punkt.
Du har här begått ett regelbrott mot sionisternas villkor och klassas nu som en ”förnekare”. Precis allt en ”överlevare” säger är enligt dessa regler alltid sant.
Den här sandlådelogiken är det inte jag som har satt upp. Den är lagstiftad i flera europeiska länder. Det du just har gjort ger upp till 6 års fängelse i bl a Tyskland. Du får inte säga att Moshe Peer är en ”senil överlevare som överdrivit sina återgivelser”.

I svenska skolor blir elever utkastade från lektioner när dom ifrågasätter ”överlevare” som står och ljuger dom rakt upp i ansiktet. Det blir samtal med rektor och hot om vidare repressalier.
Runtom i Sverige kommer senila ”överlevare” och ”överdriver sina återgivelser”. Ingen – läs INGEN – får ifrågasätta vad dessa lögnare säger. Reglerna är klara och tydliga.
Beträffande Moshe Peer så har du inget val. Du MÅSTE acceptera vad han säger. Det spelar ingen roll vad du tror. Acceptera eller bli en ”förnekare”.
Sandlådelogiken står inte jag för. Den är förutbestämd.

”Det här är alltså det enda legitima sättet…”
Lars bok är knappast ”en enskild detalj”. Välj vad som helst från boken, så diskuterar vi. Eller törs du inte?

”Kan du försöka välja ut en mer omfattande fråga som faktiskt kan ge de människor ni hävdar är i så stort behov av upplysning något som ger svar i frågan?”
Vad sägs om att du istället väljer vilken fråga du vill diskutera? Låt oss spela på dina villkor, så blir det ingen ”sandlådelogik”.

Skygglappar?
Javisst, dom tog jag av mig för flera år sedan.

Citat som ovanstående är vindpusten i det intellektuella korthuset på de ”yttrandefrihetsvärnande revisionister” vars fritid spenderas till att förneka förintelsen.

Personligen har jag alldeles för mycket litteratur kvar att plöja igenom för att skaffa mig en färdig uppfattning om förintelsens omfattning. Det är dock oerhört roande läsning att se hur somliga gillar att klättra upp på en inbillad intellektuell piedestal bara för att sen idiotförklara sig själva och hela sin argumentation genom att välja ut en eller flera rent löjeväckande facila och ovidkommande detaljer och därefter kräva att motståndarsidan i debatten förklarar och antingen bekräftar eller förkastar dessa. Dennis Berglunds infantila tjat är ett praktexemplar på ovanstående,

”Alltså: överlevde Moshe Peer 6 gaskammare? Ja eller nej?”

vem bryr sig, Dennis? Kan Förintelsens existens avgöras utifrån huruvida en senil överlevare överdrivit sina återgivelser från sin tid i koncentrationsläger eller inte? Kan du försöka välja ut en mer omfattande fråga som faktiskt kan ge de människor ni hävdar är i så stort behov av upplysning något som ger svar i frågan?

”Ska man kritisera Lars så bör man läsa boken först, och sedan belysa på EXAKT VILKEN PUNKT Lars har fel.”

Det här är alltså det enda legitima sättet att bedriva diskussionen på enligt er sandlådelogik; vill någon påpeka att argumentationen ni för fram enbart håller sig till att kritisera enskilda detaljer som inte berör det egentliga ämnet kan personerna avfärdas som indoktrinerade och försedda med skygglappar.

Jag har inte planerat delge något argument åt vardera sidan i vad debatten egentligen handlar om. Så länge den förs på det här viset kommer man däremot aldrig nå en slutsats, vilket dock inte verkar vara allas mål i det här fallet.

Att förhålla sig till ordet och mordet

Vad fallet med PEN och MOs förhållande till PEN beträffar så finns det faktiskt en hel del paralleller med till vårt förhållande till Islam. Som det tidigare har konstaterats spelar PEN ungefär samma roll för yttrandefriheten som muftierna, imamerna och annan typgodkänd mainstream-islam (vare sig den är sekulär liberal, traditionellt konservativ eller totalitär kommunistisk som Al Qaeda eller totalitär nationalsocialistisk som Saddams Baathregim) spelar för islam. Det vi ser är ideologiserade versioner av islam som är anpssade för makten och det som passar deras kontrollsystem. MO ansåg – med rätta – att hans roll i PEN gick ut på att ge ”Israel” (den okränkbara guden i västerländsk politik, litteratur och media) med tjänande tolkningar i litterär tappning. Man kunde liksom inte blunda för allt det blod, i detta fall muslimskt blod, som får flyta för att släcka ”den enda demokratin i Mellanösterns” outsläckliga blodtörst. MO kunde liksom inte visa samma behärskning som arabiska och muslimska ledare i arabvärlden och låta Israel komma undan med sin senaste slakt. Men än viktigare, att han inte heller stod ut med att låta sig och sitt ord prostitueras åt den etablerade makten och vad PEN anser vara kosher eller schiske, halal eller haram. Självklart anser både kolonialsimen som dess muslimska och arabiska tjänare runtom i världen att den sorters stöd till palestinier, alltså stöd till deras sak på ett sätt som går emot Israels och sionismens grundläggande intressen, tjänar Iran. Och av någon outgrundlig anledning så är närhet till Iran den oförlåtligaste av alla synder som begås kan. En dödssynd. Också inom islam.

Vad själva poängen med den här debatten är att diskutera vad det är för värld MO har trätt in i och studera de vägar som islam erbjuder till ljuset, sanningen och livet. Själv har jag absolut inget emot kristna tolkningar av islam, då kristendomen kom i många muslimska samhällen att framstå som en moderniserande kraft snarare än som en religion och en liturgi. Religioner kan uppträda i andra nya skepnader och söka sig nya vägar, om så behövs. Det handlar om kampen mellan liv och död, och mellan ett fritt liv och ett liv i förstening.

I vår tid kan vem som helst få uppleva det Mohammed kände genom att träda in i islam, ungefär som en rymdfarkost träder in en ny atmosfär. Islam är till skilnad mot Guds väsen inget absolut. Som levande väsen är den stadd i ständig förändring och något som ÄR i samklang med tiden, om inte tiden själv om jag inte ska hårddra det.

Islam fanns också före Mohammeds tid, Abraham var ju muslim. Heter det ju i Koranen. I yttrandefrihetsavseende är Ahmed Rami och hans Radio Islam den första gestaltningen av islam i modern svensk samtidshistoria. Sin stora bekräftelse han fick, var just det enhälliga fördömandet från judiskt håll, svenskt etablicemang och avständstagandet från det bidragsstinna muslimsk sida. Rami tände i likhet med Zarathustra den frihetens eld som brinner den svenska demokratins hjärta. Islam, eller i varje fall radio islam, är en själ utan kropp som söker sig till en kropp utan själ (i varje fall svenska PEN).

Slutsats om pennan, moskén och Mohammeds hemvist

Den som träder in i Islam ska inte behöva låta sig prostitueras av moskéns tjänare och göra som den lärde säger. Islam har sökt sig till och byggt sin boning i en annan religions tempel; den svenska yttrandefriheten. Varför ty sig till en moské när islam kan gestalta sig friare och bättre någon annan stans? Vill moskén passa islam så får den också genomgå förändring. Ungefär som den fick göra på Mohammeds tid. I likhet med Jesus var Mohammed inte heller främmande för att riva moskéer och bygga någon annanstans där det passade och framför allt där det hördes andra röster och andra pennor härskade. Islams storhet ligger i att den med Koranen visade att den förstod ordets och pennans makt.

Det är inom islam som pennan är mäktigare än svärdet. Islams svärd, det som också despoterna i Europa sökte och ville vara, är pennan. Om den troende hade insikt och kunde förstå.

Det anser Herman. Vad vet Herman om Gud, islam och vår profet saw? Ingenting. Ändå bestämmer han att jag som muslim är fiende till Allah som jag tillbedjar, islam som jag utövar och profeten som jag älskar över allt annat. Herman vet inte att shaytan och hans medhjälpare som vi muslimer kämpar emot är Allahs fiender. (And the believers, men and women, are protecting friends one of another; they enjoin the right and forbid the wrong, and they establish worship and they pay the poor-due, and they obey Allah and His messenger. As for these, Allah will have mercy on them. Lo! Allah is Mighty, Wise. ) Hur kan vi muslimer vara Allahs fiender får Herman sitta och fantisera om. Det bryr jag mig inte ett dugg om. Iaf står det inte att de män och kvinnor skall vara araber, spelar ingen roll vad de är egentligen, kriteriet är att de skall vara troende.

”Jag bara konstaterar vad den politiska skiljelinjen mellan rätt och fel, gott och ont går.”

Den sort av politik är ointressant för oss muslimer. Vad som intresserar oss är vad Allah och Hans profeten fastställde för oss, vore det politik eller någon annan del av shariah.

”Man kan vara muslim och en hängiven sådan och ändå leva i mörker.”

Säger mulla Herman så ja.

”Och omvänt, man behöver inte vara muslim för att kunna se ljuset.”

Hermans ljus är mörker för oss, det kommer att kosta oss det andra livet. Nej tack! Vill inte vara i det mörkret som Herman inbjuder till. Allahs ljus är vår ljus. shaytan inbjuder till mörkret.

”Antingen har man det som krävs (insikt eller marefat) eller så har man inte det.”

Ma3rifah får muslimer det utifrån Koranen och profetens sunnah, inte utifrån en shaytan i mänsklig gestalt.

Tack för mig

Först påstod han att islam var rasistisk genom att den religionen ger araber rätt att härska över icke.araber. Han fick hadither och koranverser som inte bara visar att han sprider osanningar om islam, utan att han även har islamofobiska tendenser. Han skrev igen till mig om att referenserna från Koranen och profetens sunnah inte stämde med hans ”fantasi” trots referenserna, fast det var han som bad mig referera till koranen.

Sedan började han snacka skit om islam och muslimer och jag ignorerade detta för att att jag vet vilken sort debattör han är. Man behöver inte diskutera länge med en person för att veta vilken sort han tillhör. Det räcker med att känna på pulsen, speciellt när Herman fortsätter med sin ignorans, påhopp och falska påstående.

Vad som gjort mig skriva igen är att han påstod sist om att jag står på PENs sida. Jag vet inte ens vad PEN är för något och jag har inte yttrat mig om det i mitt inlägg. Vidare påstår han att regimen i Iran överensstämmer med islam. Och det visar vilken kunskapsnivå i islam han ligger i. Iran är långt ifrån vad islam lär och jag som sunni muslim önskar att den regim störtas så snart som möjligt. Den regim har gett muslimer dåligt rykte pga deras politik och absurdheter.

Oavsett vad Omar tycker om Iran, han är inte representant för islam. Det är koranen och profetens sunnah som representerar islam.

Herman påstår igen att han inte diskuterar islam eller muslimer. Vad diskuterar han då när han nämner islam i varenda mening? Herman vill forma islam hur han vill, och han kräver av oss muslimer att erkänna att hans spekulationer om islam är den islam vi bör följa. Han är omedveten om att vi muslimer underkastar oss endast Allahs vilja och att hans islamofobi är av shaytan som vi förkastar.

Herman, du har tappat din heder som människa iom du sprider falska anklagelser och påstående. En riktig människa skall vara sannfärdig, ärlig och tapper, annars är hon inte människa längre. Som kvinna skulle det vara mer hederligt för mig att begrava mig själv levande än att komma med anklagelser och falska påstående någon/något.

I övrigt kan du själv läsa mina och andras inlägg och dra dina slutsatser, om du nu kan göra det. PEN och övriga politiserade organisationer ställer i princip två politiska krav på sina organisationer;l lojalitet mot staten Israel och avståndstagande från Iran. Det senare villkoret är dock starkare. Mycket starkare. Man kan påstå sig vara mot Israel av andra skäl eller för att vilseleda och samla politiska poäng eller helt enkelt provocera men ändå gå Israels ärenden. Huvudsaken är att palestinafrågan stannar inom den israeliska familjen. Men Iran står för alternativet. Och det är det som avgör på vilken sida av konflikten man står.

Jag upprepar. Det är inte islam eller muslimsk tillhörighet vi diskuterar här. I och för, av det jag har läst om den tolfte imamen och hans uppkomst så står det att läsa att det är i stort sätt bara ”muslimer” (som givetvis står under Satans ledning) som reser sig mot honom. Av det jag läser av muslimerna blir jag inte förvånad över innehållet i profetiorna.

Varifrån får du förresten att Sara på något sätt skulle ha ställt sig på PENs sida i någon konflikt?

Tro det eller ej, men inte heller olika uppfattning av den svenska PEN-klubbens göranden och låtanden diskvalificerar för övrigt någon från islam. Omar var mig veterligen muslim både före och efter sitt utträde.

Det sätt som du för diskussionen på tenderar att helt tappa proportionerna.

Sara skriver:

”Prata inte Iran med mig, för jag avskyr regimen där och den sekt som landet anammar. De flesta problem vi muslimer får är pga Iran. Vill du diskutera islam, får du använda Koranen och profetens sunnah, inget annat.”

Hon anser att islam och det Iran står för är inte bara två helt olika saker, utan också motstridiga saker. En åsikt som naturligtvis delas av inte bara talibaner, salafister och wahabiter utan också ett brett spektrum av de koloniala och sionistiska riktningar som härskar bland muslimer och naturligtvis också i arabvärlden. Jag delar inte heller hennes religiösa tolkning av islam. Men det är inte teologi och teologiska riktningar som diskuteras här. Det är frågan om vad som är vattendelaren mellan rätt och fel, rättfärdighet och det orättfärdiga. Iran – och inte Islam – är vattendelaren i de avgörande ideologiska och politiska striderna. Sedan är hon inte heller intresserad av någon debatt, då hon har bestämda åsikter om saker och ting.

Vad jag kritiserar henne för är hennes åsikter, då hon ställer sig på fel sida (PENs sida) av de konflikter som diskuteras. Sen spelar det ingen roll vad hon kallar sin tro eller vad hon gömmer sina åsikter bakom. Kolonialister och sionister delar helt och hållet hennes åsikter om islam och Iran. Hade Mohammed Omar ställt sig bakom de åsikter som Sara företräder så hade hans belackare inte haft det minsta problem med honom. Hans skulle välkomnas som en sann röst åt den sunni-muslimska fundamentalismen i svensk debatt, men med reservation för en något nedtonad radiikalkonservativ moralism. Han gillar ju Arne anka och tillåter sig ha fel åsikter, om t ex Iran, Khomeini och Hezbollah. Och sånt går inte ostraffat hos de ”lärda” proisraeliska jihadisterna i PEN.

Man borde välkomna de inlägg och de debattörer som vill bringa klarhet i vad Iranfrågan handlar om, såväl inom som utanför den ”islamiska” kretsen.